經通膨調整後的黃金價格，與「黃金貨幣供給量」（全球作為價值儲存、金融資產等的實體黃金總量）的成長率大致呈現反向關係。黃金貨幣供給量的成長率，是以當年的礦產量除以過往已開採黃金的累積流通供給量來計算（圖3）。歷史顯示，供給快速成長的時期，通常對應黃金價格低迷的時期；而既有黃金庫存成長緩慢的時期，則與價格高漲的時期相關。

除了個別的價格關係，黃金和白銀市場在礦產供給方面也存在著有趣的交互作用。為了闡明這一點，我們運用了一個簡單的計量經濟模型，將黃金和白銀礦產供給的年增率，分別與這兩種金屬經通膨調整後實際價格的年增率進行迴歸分析。

結果顯示，雖然礦產供給增加對這兩種金屬的價格都會產生負面影響，但黃金礦產供給的變動對價格的影響程度，遠大於白銀礦產供給的變動（圖4）。平均而言，從1978年到2026年，在其他條件不變的情況下，黃金礦產供給每增加1%，估計會導致黃金價格下跌1.70%，並導致白銀價格顯著下跌2.78%。反之，白銀礦產供給每增加1%，會使黃金價格下跌約1.24%，並使白銀價格下跌0.79%。此外值得一提的是，黃金與白銀礦產供給年增率之間的相關性極低，自1978年以來約為0.11。因此，不存在多重共線性的問題。

我們的迴歸模型顯示，黃金和白銀價格的年度變動中，有39%可以單單藉由黃金和白銀礦產供給的變化來解釋。

黃金是兩者中影響力較大的金屬，這在結構上是合理的。全球每年僅開採約9,700萬盎司的黃金，相較之下白銀開採量近8億盎司；然而黃金的經濟價值遠大於白銀，其價格約為白銀的60倍。根據2026年6月初的價格計算，黃金的年度礦產總值接近4,360億美元，而白銀則約為600億美元。

黃金的經濟價值約為白銀的7.2倍，這是解釋其市場主導地位的兩個關鍵因素之一。第二個因素源於它們的用途。從許多方面來看，黃金和白銀是完全不同的資產。白銀擁有廣泛的工業應用，包括電子產品、電池、太陽能板，以及過往的攝影業（圖6）。相比之下，黃金的工業應用相對較少。這兩種金屬的交集主要是在珠寶和投資市場（圖5）。

有人可能會提出異議，認為我們在初步分析中忽略了二次供給，也就是回收供給。2025年，回收材料佔全球黃金供給的28%，佔白銀供給的29%（圖7和圖8）。然而有趣的是，二次供給在統計分析中似乎並未扮演壓低價格的角色。較高的二次供給水準，反而與較高的價格呈現正相關，而非導致價格下跌。基本上，隨著價格攀升，回收材料的經濟誘因也隨之增加。這顯示市場參與者將二次供給視為已被市場納入考量的黃金，而非一個新的下跌壓力來源。

雖然二次供給對價格上漲有正面反應，但它們的使用方式與價格變動則呈現明顯的負相關。這在珠寶市場尤其明顯，該市場的黃金買家對價格極為敏感。對白銀而言，這種負相關稍微不那麼顯著——因為白銀的交易價格僅為黃金的極小一部分，所以即使價格有較大百分比的變動，最終成品對消費者來說仍然相對負擔得起。

其他產業則顯示不同程度的價格彈性。黃金的牙科用途對價格有強烈的負面敏感度，而該產業轉向使用陶瓷材料的趨勢更加速了此一現象。相反地，黃金和白銀在電子產品、重工業應用和太陽能板中的使用，其價格敏感度似乎低得多（圖9）。

最終，黃金和白銀之間深厚的結構性連結反映在它們的價格相關性上。以一年滾動週期來看，這兩種金屬的相關性持續穩定維持在+0.8左右，自2000年以來，其相關性介於+0.6和+0.92之間（圖10）。

貴金屬市場在白銀高度缺乏彈性的工業需求（如太陽能與電子產品）與黃金的貨幣性及奢侈品需求之間，保持著微妙的平衡，而這兩種金屬透過商業珠寶市場緊密交織。我們的計量經濟模型顯示，供給面動態具有顯著的解釋力，幾乎佔了年度平均價格變異的40%。由於黃金擁有7.2倍的經濟規模優勢，它仍是這兩者關係中的定錨者。此外，因為二次回收供給是高價格的結果，而非低價格的原因，初級礦產供給仍是市場參與者評估長期市場均衡時，必須監控的基本供給指標。最後，近年來價格之所以能上漲到目前的水準，礦產供給缺乏成長也是原因之一。