Russell 2000 versus S&P 500 : une comparaison des performances

1. 1979 - 1983 : le Russell 2000 a enregistré une performance supérieure de 80 % à celle du S&P 500 au cours d’une période de turbulences économiques extrêmes sur le marché des actions, caractérisée par une inflation et des taux d’intérêt à deux chiffres, et deux récessions très rapprochées l’une de l’autre : de janvier à juin 1980 puis d’août 1981 à décembre 1982. À l’époque, les investisseurs estimaient que les petites entreprises faisaient preuve de plus de flexibilité dans ce contexte que les plus grandes.
2. 1983-1990 : pendant la longue période d’expansion économique des années 1980, les grandes capitalisations ont rebondi, laissant les petites capitalisations loin derrière. Au cours de cette période de diminution de l’incertitude économique, le S&P 500 a surperformé le Russell 2000 de 91 %, faisant plus que rattraper sa période de sous-performance de 1979 à 83.
3. De 1990 à 1994 : pendant la récession de 1990-91 et les mois qui ont suivi, les petites capitalisations ont de nouveau enregistré une performance supérieure à celle de l’indice S&P 500 de près de 50 %.
4. De 1994 à 1999 : au cours de la phase d’expansion la plus forte des années 1990, les grandes capitalisations du S&P 500 ont de nouveau enregistré une performance supérieure à celle des petites capitalisations du Russell 2000, tout comme elles l’avaient fait au cours du boom des années 1980. Cette fois, le S&P 500 a surperformé le Russell 2000 de 93 % sur cinq ans.
5. De 1999 à 2014 : au cours d’une nouvelle ère de turbulences (éclatement de la bulle technologique, 11 septembre, guerres d’Afghanistan et d’Irak, bulle des subprimes, effondrement économique et assouplissement quantitatif, les petites capitalisations ont vite affiché une fois de plus une performance supérieure à celle des grandes capitalisations, le Russell 2000 battant le S&P 500 à plate couture (+ 114 %).
6. Depuis 2014 : les actions à grande capitalisation ont généralement surperformé lors des dernières phases de l’expansion des années 2010, tout comme elles l’ont fait lors des dernières phases d’expansion dans les années 1980 et 1990, et même lors des dernières années de la période de croissance de 2003 à 2007. Une grande partie de la surperformance récente des grandes capitalisations s’explique par la forte représentation du secteur technologique et les performances spectaculaires d’une poignée de très grandes entreprises technologiques. Les petites capitalisations ont été particulièrement touchées par la pandémie de la Covid-19. Peu parmi elles sont des services de livraison en ligne ou d’autres entités qui se sont révélées relativement bien protégées de la crise. Les actions à petite capitalisation réagissent beaucoup plus fortement aux nouvelles de confinement ou de possible levée du confinement que les grandes capitalisations. Depuis début 2014, la performance du S&P 500 a été supérieure de 56 % à celle du Russell 2000 (à la mi-avril 2020).

Malgré l’évolution du ratio entre actions à petite et à grande capitalisation au cours du temps, la corrélation quotidienne de ces indices reste extrêmement élevée, surtout en période de tension des marchés (Figure 3).  Cette corrélation élevée entre petites et grandes capitalisations est probablement un peu frustrante pour les gestionnaires d’investissement long-only, puisque cela limite les avantages de la diversification.  Inversement, pour les gestionnaires long/short, cette forte corrélation permet de tirer parti des tendances marquées dans la performance relative des deux indices, mais aussi de voir se concrétiser des risques significatifs, s’ils sont exposés du mauvais côté de la transaction.

Depuis 2000, la volatilité réalisée a été plus élevée pour les actions à petite capitalisation qu’elle ne l’a été pour les actions à grande capitalisation, bien que ce n’était pas le cas avant l’année 2000 (Figure 4).

La question clé pour les petites capitalisations est : sauront-elles mieux s’adapter que les grandes capitalisations aux évolutions rapides de la conjoncture dans les années 2020 ? Au cours des périodes de détresse économique passées (1979-82, début des années 1990, début des années 2000 et crise financière mondiale et les mois qui ont suivi), les petites capitalisations ont surperformé.  Cette fois-ci, seront-elles capables de compenser les avantages concurrentiels des plus grandes entreprises de distribution en ligne, de logiciels, de réseaux sociaux et de fabrication d’équipements technologiques ou de s’y adapter ? La réponse à ces questions pourrait dépendre de l’évolution de la pandémie et de l’état du monde lorsque celle-ci finira par disparaître.

• Bien que le Russell 2000 et le S&P 500 soient généralement fortement corrélés, ils peuvent présenter des périodes de surperformance ou de sous-performance relative significatives.
• Les petites capitalisations ont généralement surperformé les grandes capitalisations en période de turbulences économiques (1979-83, 1990-94 et 1999-2014).
• Les grandes capitalisations surperforment souvent dans les dernières phases des marchés haussiers et durant les phases de forte expansion économique.
• Depuis 2014, le S&P 500 a rebondi par rapport au Russell 2000.
• Les actions à petite capitalisation ont été particulièrement touchées pendant la pandémie.
• Le Russell 2000 a une pondération plus faible aux actions technologiques que le S&P 500.

1.    Comment un trader peut-il prendre position sur la performance du Russell 2000 par rapport à celle du S&P 500 ?

Le spread trading avec des contrats à terme est une technique qui peut être utilisée pour tirer profit des divergences de prix et qui consiste à adopter simultanément une position longue sur un contrat à terme et une position courte sur un autre, dans l’espoir que les profits sur un côté du spread soient supérieurs aux pertes sur l’autre côté du spread.

Un trader ayant une opinion sur la performance des actions à petite capitalisation par rapport à celle des actions à grande capitalisation pourrait utiliser des contrats à terme sur les indices Russell 2000 et S&P 500 pour initier une transaction de spread inter-marchés et refléter son opinion.

En savoir plus sur les spreads inter-marchés ici.

2.    Quelles sont les principales différences entre les contrats à terme sur le Russell 2000 et les ETF sur le Russell 2000 (IWM) en termes de rentabilité ?

Étant donné la diversité des clients et les nombreuses utilisations potentielles des contrats à terme et des ETF, il n’y a pas de réponse unique à la question de savoir si les contrats à terme ou les ETF sur le Russell 2000 seront les instruments les plus rentables à négocier.

La réponse dépend de facteurs tels que les commissions, le coût de mise en œuvre, ainsi que la période de détention ou la stratégie de négociation employée, pour ce qui concerne l’analyse du coût total. Cela ne tient pas compte d’autres attributs qui rendent les contrats à terme intéressants, tels que leur liquidité, la possibilité d’y accéder presque 24 heures sur 24 et le fait qu’ils mobilisent peu de capital.

En savoir plus dans notre cours du CME Institute.