인플레이션은 왜 그처럼 억눌려 왔는가?

미 연준은 실업률이 낮고 인플레이션 기대는 높아짐에 따라 2018년에 두세 차례 금리를 인상할 것으로 전망되며 국채 수익률도 약간 높아질 것으로 예상됩니다.  한 가지 중요한 명심사항은 이러한 시장의 컨센서스 시나리오는 인플레이션이 실제로 예상경로를 따르며 상승을 시작하는 경우에만 가능하다는 것입니다.  자넷 옐런 박사는 연준이사회 의장에서 물러날 것이고, 그럼에도 불구하고 제롬 파월이 이끄는 연준과 국채시장 참가자들은 옐런의장 시절과 똑같이 경제지표에 의존한 의사결정을 지속할 것입니다.  

그림 1

인플레이션은 지난 20년이 넘도록 잠잠해 왔습니다.  이는 최근의 현상이 아니며 2008년 금융공황의 여파가 뒤늦게 나타난 것도 아닙니다.  실제로, 소비자물가지수로 보나 연준이 좋아하는 개인소비물가디플레이터(PCE)로 보나, 보다 변동성이 심한 식료품 및 에너지 부문을 제외하는 미국의 근원인플레이션은 1994년 이후 지속적으로 1%에서 3% 이내에 묶여 있습니다.   이 24년간의 기간 동안 실업률에는 두 번의 큰 주기가 있었습니다. 즉, 증권시장에서의 기술주 붐과 붕괴; 주택시장에서의 건축 붐과 심한 불황; 단기금리의 5% 이상 고금리와 제로금리; 그리고 연준의 대규모 비정상적인 통화정책 실험(즉, 양적완화로 불리는 자산매입)이 그것들입니다.  그러므로, 향후 인플레이션 향방에 대한 여러 시나리오를 평가하기 위하여는 한 걸음 뒤로 물러나 지난 20여년간 인플레이션이 억제되었던 배경원인을 먼저 분석해 보는 것이 필요합니다.  그런 후에 우리는 인플레이션 예측에 관한 여러 단순화한 가설을 검토할 것입니다.  때로는 용감무쌍한 (동시에 부정확한) 그러한 가정들을 분석해 봄으로써 왜 인플레이션 이론들이 아무런 예측력도 보여 주지 못하고 완전히 실패하였는지와 왜 연준이 경제지표에 의존하게 되었는지, 그리고 왜 금리전망이 여전히 오리무중인지에 대한 감을 잡을 수 있게 될 것입니다.

저희의 핵심 논지는 정확히 기본적인 경제학 개념으로부터 출발합니다. 즉, 가격의 상승(즉, 인플레이션)은 소비수요가 재화와 용역의 공급을 초과할 때 일어난 다는 것입니다. 저희는 인플레이션 예측에 관한 다양한 접근방법을 검토해 나가면서 소비수요 또는 재화 및 용역의 공급이 변화해 가는 패턴에 초점을 둘 것입니다. 공통 주제는 우리의 정보화 시대 경제의 구조적 변화가 소비수요의 창출과 재화 및 용역의 공급 방식을 광범위하게 변혁시켰다는 것입니다. 그리고, 그러한 정보화 시대 패턴 변화의 결과로 모든 단순화한 인플레이션 예측 접근방법들이 무용지물이 되어 버렸다는 것입니다.

통화정책의 실물경제에 대한 연관성은 이제 줄어들었습니다.

시카고대학의 밀턴 프리드만은 1950년대와 1960년대에, 비록 통화정책의 지연효과가 오랜 후에 다양하게 나타나게 될지라도, 인플레이션의 주된 요인으로서의 통화공급에 관한 연구로 유명세를 탔습니다.  인플레이션에 관한 통화주의 이론은 1960년대와 1970년대에 걸쳐 인플레이션 지표와 이례적일 정도로 잘 맞아 떨어졌습니다. 그러나, 1980년대에는 들어 맞지 않았으며, 그 이후에는 실증분석에서 들어 맞는 경우가 전혀 없게 되었습니다.

통화주의 이론의 어디가 잘 못 되었는가?   통화공급과 소비수요에 관한 가정적 관계는 전적으로 붕괴되었습니다.  1950년대로 돌아가서, 당시에는 만약 누군가가 재화나 용역을 구매하려면 현금이나 이자가 없는 보통예금 계좌를 통한 수표를 사용하여야만 하였습니다.  1950년대에도 저축예금계좌가 있었지만 저축예금 계좌는 당시에는 수표 발행이 허용되지 않았습니다.  신용카드 사용은 거의 없었으며 신용카드를 통한 대출도 제한되었습니다.  투자계좌에서 지급계좌로의 즉각적이고 효율적인 자금이체 능력은 꿈이었습니다.  현금관리계좌나 증권투자 등의 위탁계좌 모두 수표 발행이 허용되지 않았습니다.  인터넷을 통하거나 스마트폰을 통한 자금이체는 불가능하였습니다.  이러한 지나간 시대에는 통화공급은 소비와 밀접한 관련이 있었고, 따러서 통화공급의 갑작스런 증가는, 재화와 용역의 공급이 통화량 증가 속도보다도 반응이 느리다는 것을 가정할 때에, 장래의 소비와 인플레이션에 대한 훌륭한 예측지표가 되었습니다.

1980년대부터 이후 수십년간은 소비수요가 창출되는 방식과 통화공급에 관련된 모든 척도에 대한 조그마한 연관성이라도 가질 수 있는 수단들에 대대적인 변혁이 일어나게 됩니다.   수표발행이 허용되는 보통예금 계좌에도 이자가 붙을 수 있습니다.  증권투자 등의 위탁계좌에도 수표 발행이 허용됩니다.  신용카드가 (한도 내에서) 소비자가 원하는 대로 신용을 제공하게 됩니다.   이러한 소비방식의 변화들만으로도 인플레이션에 관한 통화공급 지표와의 상관관계를 무너뜨리기에 충분하였으며 연준은 1980년대말에 통화공급 목표범위를 설정해 오던 것을 중단하게 됩니다.   그리고 1990년대가 되었고 이후 수십년이 흘렀습니다.  정보화시대는 스마트폰과 인터넷을 이용하여 자금이 이체되고 신용을 관리하는 수 많은 방식들을 가져왔습니다.

이야기는 여기에서 끝이 아닙니다. 통화공급량 측정치가 더 이상 장래의 인플레이션에 대한 훌륭한 지표가 아닐지라도, 금리정책이나 양적완화와 같은 것들은 장래의 인플레이션에 영향을 미칠 것으로 여전히 기대할 수 있습니다. 그러나, 금리정책도, 중앙은행의 자산매입도 모두 지난 25년간 인플레이션과의 상관관계를 보이지 않았습니다.

1990년대초 이후 인플레이션과 실물경제에 대한 통화정책의 영향력이 작용하지 않았던 데에는 두 가지 핵심적인 요인이 작용하고 있는 것으로 보입니다.  첫 번째는 은행업에 대한 건전성 규제가 강화되어 자본금요건을 강조하였다는 것이며, 두 번째는 금융 부문의 금리리스크 관리가 더욱 세련되게 되었다는 것입니다.

은행과 여타 여신기관들이 건전성 규제에 따라 자본이 제약되자 소비수요를 이끌어낼 신용확장이 불가능해졌습니다. 단기금리가 상대적으로 낮고 현행 인플레이션율보다도 낮다 하더라도 자본금요건 때문에 신용 확장이 제약될 것입니다. 연준이 대량으로 미국 국채와 모기지증권을 매입한다 하더라도 은행여신은 자본금요건 때문에 제약받게 될 것입니다. 1989 ~ 1991년의 불황기 동안 소형저축은행의 붕괴 이후에 동력을 받아 도입된 금융시스템 보호를 위한 건전성 규제는 인플레이션 관리 측면에서의 통화정책의 효력을 감소시키는 의도하지 않은 결과를 가져왔습니다. 정책의 추가 은행업 규제로 기울면서 중앙은행의 거시경제적 도구의 영향력이 감소한 것입니다.   대부분의 경제학자들이 거시경제 모형에서 전제하였던, 정책환경은 안정적이고 통화정책의 효과에 대하여 아무런 영향도 미치지 않는다는 가정은 아주 잘못된 것입니다.

1990 ~ 1991년의 저축은행(S&L) 사태는 또 다른 영향을 미쳤습니다.  저축은행은 기본적으로 단기(저축계좌) 수신으로 장기(주택 모기지 및 나중에는 고수익채권) 여신을 행하는 금융기관이었습니다.  이들은 상당한 금리리스크를 부담하였으며 상당수의 저축은행들은 리스크의 헤지나 관리를 하지 않았고 만기 불일치에 따른 리스크 프리미엄으로부터의 수입이 사업모델의 핵심 부분이었습니다.  저축은행 사태 이후 미국에는 중요한 금융기관 중에서는 발달된 금리리스크 관리 절차를 채택하지 않는 곳은 남아 있지 않게 되었습니다.

금융업에서의 금리리스크 관리 발전이 가져온 흥미로운 결과 중의 하나는 금융기관들의 수익성이 금리정책의 변화에 따른 영향을 덜 받게 되었다는 것일 것입니다.  즉, 연준의 금리정책의 소규모 변화는 더 이상 금융부문의 수익성에 영향을 주지 않을 것입니다.

금리리스크를 더욱 효과적으로 관리함에 따라, 금융기관들의 재무상태에 영향을 미치는 주요 리스크에는 신용리스크만이 남게 되었습니다. 이는 금융기관의 여신 포트폴리오의 질을 현저하게 악화시키는 불황의 위험입니다.  그리고 신용리스크 부문에서마저도 금융기관들은 지난 수 십 년간 신용리스크의 심사 능력을 획기적으로 향상시켜 2008 ~ 2009년과 같은 심각한 불황까지는 대처하기에 미흡하지만 이들의 효과적인 신용리스크관리 때문에 연준의 실물경제에의 성장률에 영향력을 발휘하기 위한 가속하고 감속하는 정책 능력이 제약받게 되었습니다. 

착각하지 마십시오. 만약 연준이 단기금리를 현행 인플레이션 수준을 초과하여 급격히 올린다면 틀림 없이 불황을 초래할 수 있을 것입니다. 그러나 거시경제 관리 및 조율은 갈수록 불가능해지고 있습니다. 이 때문에 연준이 실시하는 정책들간에 일부 비대칭이 나타나고 있습니다. 연준은 여전히 - 종종 수익률곡선의 형태로 측정되는 - 과도한 긴축을 시행할 경우, 불황을 유발할 능력이 있습니다.  단기금리가 장기채의 수익률과 같아지면(수익률곡선이 평평해지면) 또는 단기금리가 장기채 수익률보다도 높아지면(수익률곡선이 우하향으로 역전되면), 종종 1, 2년 내에 불황이 됩니다. 반대 방향으로는 더 이상 정책효과가 잘 먹히지 않습니다. 제로금리 및 자산매입은 주식과 채권의 가격을 정상 수준보다도 더 위로 올려 놓을 수 있으나 실물경제와 인플레이션에 대한 영향은 거의 없습니다. 달리 표현하자면, 연준은 여전히 비상적인 저금리와 양적완화를 실시하였던 2010 ~ 2016년까지의 기간 동안 그랬던 것처럼 자산가격 인플레이션은 유발할 수 있지만, 이미 양호한 속도로 고용창출을 하고 있는 경제에 대하여 더욱 성장을 유도하는 능력은 매우 제약받고 있다는 것입니다.

마지막 명심사항은 순서입니다.  경제 불황이 2008 ~ 2009년의 예와 같이 금융시장의 실패 때문에 유발된 경우에는, 중앙은행의 자산매입(즉, 연준의 접근방식) 또는 비상 유동성대출 제공(즉, ECB의 접근방식)은 불황의 영향을 줄여 경기침체로 하락하는 악순환을 예방할 수 있습니다.  이러한 불황을 제어하는 정책능력은 그러나, 경제가 이미 다시 성장으로 향하고 있는 경우에는 추가적인 경제성장을 증진할 정책능력이 되지 못합니다.

통화정책이 안 된다면, 재정정책은 어떠한가?

통화정책이 경제성장을 가속화하고 정책입안자들이 바라는 인플레이션 수준을 가져오는 데에 실패함에 따라, 미국은 2018년에 들어서서 법인세를 영구히 인하하여 경제성장을 유도하고 인플레이션 수준을 조금 더 올려 보려는 더욱 더 대규모의 정책실험을 개시하고 있습니다.  그 결과는 흥미로운 관찰 대상이 될 것이며 세금인하와 소비와의 상관관계가 매우 낮기 때문에 불분명합니다.  기업들은 자사주매입, 배당 증대, 채무 상환 또는 기업인수 등을 선택할 수 있으며 이 모두는 주주가치의 증대에는 뛰어난 잠재적 가치가 있지만 실물경제에의 효과는 전혀 없을 수 있습니다.  기업들이 인하된 세금으로 임금을 인상하거나 미국 내에 투자를 확대하는 경우에만 국내의 실물경제에 대한 소비지출이 확대될 것입니다.  이 중 일부는 실제로 발생할 수도 있습니다.  중요한 문제는 규모가 얼마나 될 것인지와 경제성장에 실질적인 차이를 가져올 만큼 충분한 규모일 것인지입니다.   만약 세금인하가 명확하게 재화와 용역에 대한 소비를 증대시킨다고 가정하면 소비수요의 증대 가정으로부터 실물경제의 성장과 인플레이션 수준의 증가를 말할 것입니다.  만약 법인세의 영구인하와 상대적으로 부유한 개인에 대한 소득세의 일시적인 인하가 소비수요를 그다지 증대시키지 못할 것이라고 가정한다면, 물론, 성장과 인플레이션에 대한 영향도 적을 것입니다.

이러한 분석은 또한, 현재의 정부 정책 논의에는 빠져 있지만, 정부의 지출 확대가 소비수요를 촉진하는 더욱 직접적인 수단임을 또한 보여주고 있습니다.  어쨌거나, 국내총생산은 소비, 투자, 정부지출 및 순수출액의 합계이기 때문입니다.  정부지출의 확대는 직접적으로 국내경제의 소비수요 증대로 이어지는데, 이에 대하여는 세금인하에 관한 것과 같은 아무런 혼동이나 논쟁도 없습니다.  실제로, 2009년에 1회성으로 비상재정지출을 실시한 이후, 2010 ~ 2017년 동안의 미국 연방정부 지출 증가 억제는 그 동안 제로 단기금리에도 불구하고 인플레이션이 억제되어 왔던 요인 중의 하나로 주장되고 있습니다.

분석이 필요한 또 다른 재정 정책 관련 문제는 국가채무의 증가입니다. 최소한 단기적으로는 세금인하와 정부지출 증대는 모두 다 재정적자를 확대할 것입니다. 세금인하나 재정지출 확대를 부분적으로 상쇄할 만한 세수 증가는 경제성장이 상당히 높아지는 경우에만 가능할 것입니다. 우리는 그러나 채무부담 증가가 곧 장래의 불황의 신호가 되지는 않음을 주의하여야 합니다. 장기적으로는 경제성장은 GDP 대비 상대적으로 더 높은 채무를 가져옵니다. 그렇지만, GDP 대비 채무 비중이 높아짐에 따라, 경제는 더욱 취약해지고 더욱 더 금리에 민감해집니다. 즉, 고금리는 이자비용 증가를 의미하고 국가채무의 증가는 통화정책 실패, – 즉 평평하거나 우하향으로 역전된 수익률곡선으로의 급속한 이행 – 의 위험을 증가시켜 불황을 유발할 위험을 증대시킵니다. 저희의 결론은 채무부담 증가는 연준의 단기금리 인상 정책에 대한 보다 신중한 접근을 가져올 것으로 해석해도 된다는 것입니다.

그러면, 노동시장의 호조가 인플레이션으로 귀결되지 않은 원인은?

노동시장과 인플레이션에 관한 이론으로 넘어가면, 자넷 옐런과 같은 노동경제학자들의 통상적인 가정은 실업률이 낮으면 노동시장의 호조를 가리키며 이는 곧 노동력의 품귀에 대한 치열한 경쟁 환경으로서 시간당 임금의 상승을 유발하여 소비수요의 증가를 가져 온다는 것입니다.   실제로 임금 인플레이션과 소비자물가인플레이션 간에는 약한 동시적인 상관관계가 존재합니다. 그러나 그러한 관계는 반드시 인과관계는 아니며 단지 실증적인 관련일 뿐입니다.  그리고 노동시장이 지난 수 십년간에 걸쳐 갈수록 더욱 더 서비스 분야에 치중되고 제조 분야의 일자리가 줄어듦에 따라 시간당 임금의 인플레이션에 대한 인과관계는 완전히 없어진 것까지는 아니지만, 약화되었습니다.

소비수요에 초점을 두자면, 저희는 총노동소득을 검토하는 것을 선호합니다.  총노동소득 증가는 고용증가(노동인력 증가), 노동 시간 증가(연장 근로 증가), 및 시간당 임금 상승(임금 단가 증가)의 총합입니다.  이 셋 중 하나만 따로 보는 것은 틀린 결론을 얻을 위험이 있습니다.  자넷 옐런의 입장을 변호하자면, 옐런은 노동시장 지표에 대한 종합적인 접근을 강력하게 선호하였습니다. 즉, 정말로 어떤 일이 일어나는 것인지 알기 위하여 이용 가능한 모든 지표를 감안하는 질적인 접근을 취하였습니다.

그러나, 대다수 전문가들의 시간당임금 상승에 대한 초점은 잘 못된 것입니다.  문제는 – 여러분도 아시다시피 – 가정에 있습니다.  시간당임금과 총노동소득간의 연관성은 창출되는 일자리의 성격과 깊은 관련이 있습니다. 대부분의 경제학자의 모형에서는 한 경제 내에서의 일자리 분포가 안정적인 것으로 가정합니다.  물론, 그러한 가정은 이러한 기업 혼란의 시기에는 매우 잘못된 것입니다.  경제는 갈수록 다양한 저임금 서비스직종을 양산해 내고 있으며 상대적으로 우량한 제조업 일자리는 줄어들고 있습니다.  이는 수 십 년간 지속된 추세이며, 그렇기 때문에 경제 실무자 입장에서는 그렇게 많은 이론 경제학자들과 정책 지향 경제학자들이 인플레이션 예측모형에 그러한 점을 왜 반영하지 않는지 정말로 미스테리입니다.  일자리가 증가를 보이는 유일한 고소득 직종은 재무, 회계, 보험, 법무 등의 전문직종뿐으로 이 부문은 지나치게 비중이 작아서 인플레이션의 향방을 결정하지 못합니다.  기본적 사실은 일자리의 구성이 상대적으로 저임금 직종으로 이행하고 있다면 전반적인 평균 시간당임금 상승률은 소비자물가인플레이션과 상관 없이 하락세를 보여야 할 것입니다.

여기에도 또 다른 이야기가 있습니다.  소비수요는 소비 의사와 소비능력 둘 다의 함수입니다.  총노동소득 성장은 소비 능력의 변화치를 측정하지만 반드시 소비의사를 반영하지는 않습니다.  저희 의견으로는 일자리를 잃게 될 두려움이 소비의사를 위축시키는 주된 요인입니다.

2008 ~ 2009년의 대불황 이후, 많은 기업들이 일자리를 축소하였습니다. 여러분이 일자리를 지키고 있다면, 여러분의 가족, 친구, 동료 등이 일자리를 잃었을 것입니다. 이는 재무행동론 및 심리학 분야입니다. 그러나, 불황으로부터의 회복은 단순한 일자리 창출 외에도 많은 것들이 있다고 말할 수 있습니다. – 즉, 불황 때에 노동시장을 휩쓸었던 실직의 두려움이 가라앉는 데에는 오랜 시간이 필요합니다. 그러므로, 소비수요는 실직에 대한 두려움이 줄어들 때까지는 총노동소득 증가에 따른 선형 예측치에는 못 미치게 됩니다. 그리고, 이러한 기업 혼란의 시기에는 실직의 두려움은 빨리 없어지지 않습니다.  예를 들면, 전통 소매업은 혼란을 겪고 있으며 배달직종이 생겨나고 있습니다. 전반적으로는 일자리 증가 추세는 여러분이 그러한 혼란을 겪는 직종에 종사하지만 않는다면 양호하며, 실직의 두려움은 지속되고 있습니다. 이는 2008 ~ 2009년의 대불황 이후의 완만한 경제확장이 지속되는 가운데, 일자리와 소득을 유지할 수 있을 지에 대한 신뢰도가 매우 느리게 회복됨에 따라 소비수요가 발목을 잡혔음을 뜻합니다. 경제가 매년 확장되어 가면서 그러한 두려움이 줄어들기는 하지만 이러한 혼란의 시기에는 느리게 줄어드는 것입니다.

2018년 전망과 리스크 요인들

미국의 2018년도 인플레이션 및 성장 전망에 관한 저희의 논의 시작 시의 결론은 전통적인 단순한 예측 접근방법을 신뢰하지 말라는 것입니다.   한 때 이러한 단순 모형들을 유용하도록 만들었던 영웅적인 가정들은 이미 오래 전에 쓰레기통 속으로 들어가 버렸습니다.  좋든 싫든 간에 분석은 미묘하고 복잡하여졌습니다.

여러 요인들을 종합하여 볼 때, 저희의 견해는 낙관적이며 소비수요는 2018년에 지속적으로 증가할 것으로 보입니다.   이와 관련하여 두 가지 핵심 요인을 들 수 있습니다.

첫째는 세계적인 성장세입니다.  세계적인 성장 회복으로 항상 모든 면에서 같은 만큼 혜택을 받는 것은 아닐 지라도 모든 분야에서 전망이 좋아지고 있습니다.   세계적인 성장률 증가에 따라서 러시아와 같은 원자재 생산국의 상황이 크게 호전되고 있으며 브라질과 같은 정정 불안에 따른 불황에 시달리는 나라들도 큰 폭으로 회복하고 있습니다.  유럽과 일본도 실질 GDP 성장률이 조금씩 더 높아지고 있습니다.  세계의 실질 GDP 성장률이 4%를 향하여 높아지면서 미국 경제 역시 점진적인 발전을 보일 것이라는 훌륭한 배경으로 작용하고 있습니다.

그림 2

둘째는 실직에 대한 두려움이 매년 감소하고 있다는 것입니다.  2009년말에 시작된 경기 확장 이후 일자리 증가는 매우 느리게 진행되어 왔습니다.  그리고, 이미 지적한 대로 일자리 증가는 저임금 서비스 직종이 주도하고 있는 한편으로는 다른 부문에서도 많은 양의 일자리 증가가 나타나고 있어 근로자들이 장래에 대하여 더욱 안심하고 있습니다.

또 새 세법에 따라 법인세 영구 인하와 소득세율 임시 인하 및 일부 소득공제의 폐지가 시행됩니다.  무엇보다도, 새 세법의 영향이 완전히 나타나려면 수 년간이 걸릴 것입니다.  법인세 인하 혜택의 대부분은 자사주 매입, 배당금 증대, 부채 상환, 인수합병 등에 투입되어 2018년의 소비수요에 대한 영향은 크지 않을 것입니다.  그럼에도, 새 세법의 경제에 대한 단기적 영향은 긍정적일 것으로 보입니다. 소비자신뢰도를 강화시킬 세계적 성장세와 실직에 대한 두려움 감소의 긍정적 영향과 뒤섞여 어느 것 덕분인지를 알기 어려울 뿐입니다. 

저희의 2018년의 기본 시나리오는 식료품과 에너지를 제외하는 미국의 근원 인플레이션은 점진적으로 상향 압력에 처하며 12월까지는 전년비 2.25%에서 2.5%로 오를 것이라는 것입니다.  이는 지난 수 십 년 동안의 근원 인플레이션 수준인 1 ~ 3% 구간의 상단부이나 4% 또는 5%까지 내쳐 오르지는 않을 것입니다.

저희의 기본적인 경제성장 전망치 역시 미국 실질 GDP 2.5% 내외 성장입니다.  이는 지난 2010 ~ 2017년간의 평균 2%에 비하면 큰 진전이지만 실질 GDP 성장률 3%라는 큰 폭의 급성장이 아닌 점진적인 성장입니다.  본고에서는 다루지 않았지만 미국 경제의 가장 큰 제약요인은 인구구조와 경제정책으로부터 비롯됩니다.  첫째로는 노동력의 증가가 더디다는 것입니다.  실질 GDP 성장률은 산수로 표현하면 노동력 증가율과 노동생산성 증가율의 합입니다.  인구구조로 보면 노동력 증가가 둔하여진 반면 노동생산성은 회복되지 못하고 있습니다.  둘째로, 엄청나게 많은 수의 베이비부머 세대가 은퇴에 들어가는 반면(소비수요 감소) 노동인구에 신규 편입되는 밀레니엄 세대의 수는 그다지 많지 않으며 특히 학자금융자의 덫 때문에 소비수요가 제약되고 있다는 것입니다.

예측의 또 다른 리스크 요인으로는 향후의 무역정책 전개방향을 들 수 있습니다.  미국은 NAFTA를 둘러 싸고 캐나다 및 멕시코와 협상 중인데, 교착 상태입니다.  미국(또는 캐나다나 멕시코)은 6개월의 사전 통지로 일방적으로 철회할 수 있습니다.  옥수수, 천연가스, 육우(모두 대멕시코 수출품) 등 미국 경제의 상당 부문에서는 그러한 철회결정에 타격을 입게 될 것이며, 미국의 자동차 판매가 둔화될 것으로 예상되는 만큼 다국간 자동차산업 통합 역시 타격을 입을 것입니다.  미국이 만약 일방적인 철회를 선택한다면 주식시장은 아마도 하락할 것이며 미국, 캐나다, 멕시코 세 나라의 경제에 대한 NAFTA 붕괴의 심각성을 보여줄 것입니다.  미국은 또한 한국과도 무역협정 개정 협상을 진행 중이며 환태평양무역협정에서도 탈퇴했습니다.  무역은 세계 성장의 핵심 동력입니다.  1930년대의 대공황은 스무트-홀리 법에 따른 대대적인 관세 인상으로 더욱 악화되었던 경험이 있습니다.  그러나 현재까지는 무역협상은 양호한 전망에 힘을 실어주고 있습니다.

요약하면, 연준은 2018년에 낮은 실업률과 증가하는 인플레이션 기대에따라 두세 차례의 금리 인상에 나설 것입니다. – 그러나 금리인상 속도는 인플레이션 기대치가 아닌 실제 인플레이션 진행에 맞추어 결정될 것입니다. 또한 새 세법에 따라 예산적자와 국가채무가 단기적으로 증가할 것으로 예상되는 만큼 연준은 매우 신중한 행보를 보이며 금리인상의 속도가 느려질 것으로 보입니다. 마지막으로, 연준은 불황을 초래하였다는 비난을 피하려 할 것인데, 역사적으로 불황을 초래했던 가장 전형적인 지표는 단기금리가 장기채 수익률과 비슷해져서 수익률곡선이 평평해지는 것이었습니다. 수익률곡선의기울기가 0이 되어감에 따라 연준은 이 지표의 유효성에 대한 논쟁을 하게 될 것이나, 동 지표가 여전히 유효할 가능성 때문에 신중한 자세를 유지할 것입니다.


부인 성명

선물 및 스왑 거래는 모든 투자자에게 적합한 것은 아니며 원금손실의 위험이 따릅니다. 선물과 스왑은 레버리지 투자 상품으로 계약 금액의 일부만으로 거래되기 때문에 선물 및 스왑 포지션에 대한 당초 예치금 이상의 손실을 입을 수 있습니다. 그러므로, 거래자들은 모두 잃더라도 자신의 생활에 영향을 받지 않고 감당할 수 있는 금액만을 이용하여 거래하여야 합니다. 또한 모든 거래에서 수익을 기대할 수는 없으므로 한 번의 거래에는 이러한 자금 중 일부만을 투자하는 것이 좋습니다.

본 자료상의 모든 정보 및 기타 자료들을 금융상품에 대한 매수/매도의 제안이나 권유, 금융 관련 자문의 제공, 거래 플랫폼의 구축, 예치금의 활용 또는 수취, 관할권과 유형을 막론한 다른 어떠한 것이든지 금융상품 또는 금융서비스의 제공을 위한 것으로 받아 들여져서는 안 됩니다. 본 자료상의 정보는 정보전달의 목적으로만 제공되며 자문을 제공하고자 하는 목적이 아닐뿐더러 자문으로 받아들여져서도 안 됩니다. 본 정보는 개개인의 목표, 재정적 여건 또는 필요를 고려하지 않았습니다. 본 자료에 따라 행동을 취하거나 이에 의존하기에 앞서 적절한 전문가의 조언을 구하시기 바랍니다.

본 자료 또는 본 자료에 포함되거나 언급된 정보는 광고가 아니며, 대한민국에서 대중에게 배부되어서는 안됩니다.

저자 소개

블루포드 "블루" 퍼트넘씨는 2011년 5월 이후 CME 그룹의 전무이사 겸 수석이코노미스트로 재직하여 왔습니다. 블루 퍼트넘씨는 금융서비스업계에서의 35년이 넘는 경력과 중앙은행 관련 및 투자 리서치와 포트폴리오 관리에 관한 해설을 해 오며 CME 그룹의 글로벌 경제상황에 관한 대변인 역할을 맡고 있습니다.

더 많은 보고서를 보십시오.: CME 그룹 전무이사 겸 수석이코노미스트 블루 퍼트넘의 보고서

Inflation and Interest Rates

Inflation is expected to inch higher toward 2.25% to 2.5% year-on-year by December 2018 as the economy gathers steam. How will this impact interest rates? The Federal Reserve's policy-setting FOMC panel meets at the end of January to decide on raising interest rates for the first time in 2018. Get the pulse of market participants on the Fed's likely pace of rate hikes by using the CME FedWatch tool.

Try The Tool